История Киево-Могилянской академи
V . КИЕВО-БРАТСКАЯ ШКОЛА В ПЕРИОД
РЕКТОРСТВА КАССИАНА САКОВИЧА
(1620-1624 гг .)
4.Сакович как
преподаватель риторики
Кроме стихов, Сакович оставил нам и свои
речи, написанные в разное время и по разному поводу, которые, в свою очередь,
могут послужить нам руководством для догадок о процессе обучения риторике в
Киево-братской школе.Но прежде всего, чтобы представить себе хотя бы
приблизительно, какие понятия о риторике мог вносить в свои лекции Сакович,
ознакомимся с риторическим курсом Замойской академии, где он в своё время
учился. Хотя, конечно, этот курс был рассчитан на высшее учебное заведение и,
поэтому, не мог быть целиком использован в Киево-братской школе, он тем не
менее поможет нам составить более или менее чёткое представление о требованиях
того времени.
Согласно основному академическому
учебнику по риторике того времени1 , последняя рассматривалась как
начальный курс обучения философии, и поэтому в ней немало внимания уделялось
«элементам» философии, таким, как этимология и генезис самого термина
«философия», различным её определениям, отождествляющим её то с размышлением о
смерти, то с метафизикой, или наукой о природе вещей, то с искусством жизни, то
с наукой о разделении божественного и человеческого начал. Говорилось о
подразделениях философии, состоящих из философии природы, этики и логики, а
также о порядке преподавания последних, предусматривающем сначала обучение
логике, потом этике и, наконец, философии природы. К «элементам» философии
относилось также ознакомление с историей античной и средневековой философии( до
конца XIII века), завершающееся обрисовкой
существующих философских школ, и похвала философии, составленная по текстам
Цицерона.Здесь же, в риторике, давалось определение термина «софист», который
мог указывать на пять категорий лиц: мудрецов; людей, философствующих ради
собственной рекламы или выгоды; диалектиков в аристотелевском понимании; поэтов
и риторов.
В насыщенных схемами и таблицами
разделах, касающихся непосредственно риторики как науке, рассматривались разные
виды производных слов и их семиотичные функции. Так как форма отождествлялась с
идеей, то выделялись и анализировались главные способы выражения мысли,
использованные древними авторами для достижения ясности, красоты, простоты,
силы воздействия слова и пр.
Особо подчёркивалась необходимость
знания законов логики, которая всегда ответственна, как за сами мысли, так и за
порядок их изложения. Отмечалось также, что без логики невозможно было бы
отличить правду от лжи или определить степень правдоподобности
чего-либо.Поэтому для профессоров риторики и философии существовал регламент
сотрудничества с профессорами математики - науки, развивающей логику мышления.
В связи с этим приходят на память слова
Петра Могилы, который в своём «Лифосе» дважды называет Саковича математиком,
правда с явным оттенком иронии. Тем не менее мы можем предположить, что
активность Саковича простиралась и на математику, то есть, что очень может
быть, что он в Киево-братской школе преподавал ещё и математику, которая, кроме
прочего, должна была помочь в разборе таких риторических понятий, как аргументы
и агументации, силлогизмы (т.е. аргументы, состоящие из трёх суждений,
последнее из которых заключает в себе выводы из первых двух) и энтимемы (два
суждения, из которых одно исходит из другого).
Как раз примеры таких построений по принципу
силлогизмов мы видим в речах Саковича2 , которые имели чётко
установившуюся трёхчастную композицию. Сначала в них говорилось об обобщённом
значении явления или события, ставшего причиной речи, потом непосредственно о
субъекте речи, а завершались они наставлениями, связанными уже с новым
качеством или состоянием субъекта, или выводами, исходящими из соотношения
субъекта и явления. Например, если причиной речи было вступление кого-либо в
брак, то она строилась следующим образом:
а) сначала говорилось
о браке вообще с точки зрения религиозной, философской и пр.
б) потом - о самом
лице, вступающем в брачный союз,
в) и, наконец,
этому лицу как супругу давались наставления в соответствии с заповедями
Божьими.
Если же причиной речи была чья-то смерть,
то опять-таки сначала говорилось а) о смерти вообще, потом (б) - о самом
умершем и завершалась речь (в) словами утешения, обращёнными к живым, или
выводами из жизненных наблюдений.
Иногда речи имели кольцевую композицию,
то есть начинались и завершались обобщением. Впрочем, те и другие мало
отличались друг от друга.
Итак, вероятно, что после краткого
ознакомления с вводными вопросами, касающимися риторики как науки, первое, что
должны были усвоить ученики, - это была схема каждого слова. Затем надо было
обдумать наполняемость каждой части. Работая над этим, ученики должны были
мобилизовать все свои знания, чтобы в глубинах памяти отыскать соответствия,
которые можно было бы связать с предметом речи. Такие соответствия искались
обычно в Священном Писании, у греческих и латинских авторов - богословов,
философов, историков и литераторов. Но чаще всего с этой целью использовалось
Священное Писание. Великолепным примером этого служит «Слово жениха о
супружеской жизни» Саковича. В нём, начиная свою речь рассуждениями о браке, он
говоорит:
«Люди привыкли желать себе разнообразные
вещи: одни стремятся приобрести большие владения, другие - достичь высокой
власти, третьи посвящают всю свою жизнь стяжанию славы или наукой, или
рыцарской храбростью. Но чаще всего великого успеха и цели достигают те из них,
кто стремится найти верного и доброго друга, без которого ни большие владения,
ни самые высокие должности, ни самый изысканный разум не приносят человеку
никакой радости. Ибо кто, позвольте спросить, всем этим был наиболее щедро
обдарован, как не созданный Богом Адам, первый отец всех людей. Он и всякими
искусствами и умениями был несказанно украшен, и чудесными дарами от Бога был
пожалован, и в роскошном раю хозяином всего сотворённого был провозглашён. И
всё же даже при таком высоком положении, в таком чудном месте ему, как рассудил
Бог, нехорошо быть одному....» и т.д.
Другим примером может служить хотя бы
«Слово на погребении воина». Издесь в первой части, говоря о смерти вообще, Сакович
опять ссылается на Библию:
«...Не будет неуместным, если оставив
прочие сравнения, скажу, что жизнь человеческая подобна жизни рыцаря, которую
он себе избрал. И это не только моя мысль, но и мужа, известного своими
достоинствами и терпением ? св. Йова ( I ов, 7), который не побоялся
назвать человеческую жизнь воинской,говоря: Militia est vita hominis super terram ( войною является жизнь
человека на земле)... мир,сатана, тело ведут с нами войну, а многочисленные
недруги пытаются нас соблазнить.... Смерть - конец битвы... ».
Приступая же ко второй части слова, то
есть говоря уже о субъекте речи, старались как можно ярче выделить его
достоинства и обнаруживали при этом общепринятые тогда патриотические идеалы и
нравственные представления. Так, в том же «Слове на погребении воина» при
перечислении заслуг последнего говорится о том, как он мужественно сражался с
врагами отчизны за её свободу, за святую веру своего народа, за честь короля, и
о том, что ради сбережения христианской крови не жалел проливать свою.
Вторая часть незаметно переходила в
третью, где звучала обычно та же идея смерти, но смягчённая утешительными
рассуждениями, или нравственными наставлениями. Вообще всякая добрая речь
всегда должна была одновременно прививать добродетель, расширять кругозор
слушателей а также содержать элементы размышления, так как вслед за
риторическим классом шёл философский, где приобретённое уже ораторское умение
служило орудием и базой для выражения более сложных логических умозаключений.
__________________________
1 Adam Burski. ?Tractatus de
elocutione et ornamentis illius sive figurae verborum et sententiarum.?
Автор его работал в
Замойской академии с 1596 до своей смерти в 1611 году, возглавляя сначала
кафедру по
практической философии, а потом в качестве её ректора. ? См. Izydora Dambska ?Filo-
zofia w Akademii
Zamojskiej w dobie Renesansu?- и сборнике ?Nauczanie filozofii w
Polsce w XV-
XVIII wieku?,Polska
AN Institut Filozofii i Socjologii, 1978.
2 Речи Саковича см. там же,
где и «Вирши...» ? пос.1 к гл.3.