История
Киево-Могилянской академии
История Киево-братской школы
(до 1620 г.)
Несколько слов об этой книге
Она была издана в Киеве в
1998 г. (ISBN
966-95159-1-2), то есть через несколько лет после её написания. Издал её
Николай Иванович Сенченко в издательстве «Серж» (Формат 70х100/16, 176 страниц)
по машинописному тексту, оставленному мной ему перед отъездом за рубеж.
Представляет собой начальную часть задуманной, но не осуществлённой трёхтомной
истории Киево-Могилянской академии, первый том которой должен был быть посвящён
истории Киево-братской школы (1586-1631), второй - истории Киево-Могилянской
коллегии (1631-1658) и третий - академическому периоду
истории этого училища (1658-1819). Основное отличие задуманного трёхтомника от
существующих ранее заключалось в том, что наша история должна была
рассматриваться по ректорствам в то время как предыдущие писались по митрополитствам. Представленная книга
охватывает собой, как уже было сказано, начальный период истории этого училища, когда
ректорами его были Иоанн Борецкий и Мелетий Смотрицкий, поэтому правильнее было бы назвать её «Историей Киево-братской
школы до 1620 года». Издана она была как популярная литература, однако
представленную в ней работу нельзя отнести к разряду популярных, ибо велась
она, главным образом, на базе сравнительного анализа архивных документов, в
итоге которого выявилось значительное расхождение результатов наших исследований с общепринятым
мнением относительно времени и места основания Киево-братского монастыря и
некоторых других установившихся дат. Ниже даётся краткое резюме полученных нами
результатов, касающихся в основном следующих шести пунктов:
1. Датой основания
Киево-братского монастыря является не 1615, а 1586-ой год.
2. Местом его
первоначального основания был не Подол, а Слобода на Горе.
3. Первыми
братскими церквями были слободские Крестовоздвиженская и
Трёхсветительская церкви и, возможно, Софийская.
4.
Богоявленским братство стало называться позже, после строительства Сагайдачным
Богоявленской церкви на Подольском дворе, подаренном братству Галшкой
Гулевичевной.
Основное возражение
профессора КДА С.Голубева против раннего основания Киево-братского монастыря
построено на том, что антиохийский патриарх Иоаким, будучи во Львове в 1586 г.,
в Киев не заезжал. Анализ же документов показал, что для того, чтобы основывать
ставропигиальные монастыри совсем не обязательно было присутствие патриарха,
ибо он мог сделать это через посредника, вручив ему патриаршью грамоту. Так, в январе 1586 года патриарх
Иоаким, не заезжая в Киев, основал Киево-братский монастырь «за старанием и
працою» князя Острожского точно так же, как и патриарх Иеремия, не заезжая в
Могилёв, основал на соборе в Вильно в 1589 году Могилевское братство «за
старанием и працою» пана Сергея Максимовича, что зарегестрировано
документально; точно так же, как и патриарх Феофан, не заезжая
в Могилёв, посредством грамоты, данной в Киеве, заново основал Могилёвский братский
монастырь. Среди бумаг профессора Титова нами была найдена копия грамоты,
данной патриархом Феофаном на основание сразу двух монастырей - возрождённого
на Подоле Киево-братского и возрождённого (тоже уже на другом месте)
Могилёвского братского монастыря, которая служит примером подобного типа грамот
на основание братских монастырей на расстоянии
В 1586 же году, получив
благословение патриарха Иоакима, князь Острожский выделил «людям вшелякого
стану веры христианское» на 24 года бывшую в запустенье землю на киевской горе
для строительства Киево-братского монастыря, точно так же , как он это сделал в
Могилёве в 1604 году, выдав «на килка лат» «халястре своволной» имение
Словенское для строительства Могилёвского братского монастыря. Именно этот
документ об основании «слободы» и следует считать свидетельством основания им
Киеве Киево-братского школьного монастыря.
Основными церквями, вокруг
которых сгруппировалось тогда киевское братство, были полуразвалившиеся
слободские Крестовоздвиженская и Трёхсвятительская церкви. Именно поэтому, составляя в 1613 году свой
Упис, братия заручается сначала поддержкой Пресвятой Богородицы, при церкви
которой оно в тот момент временно состояло после потери своего
слободского монастыря, а потом поддержкой святого креста и всех трёх святителей - святых
патронов этих двух слободских церквей, которые считала первыми братскими
церквями, в следующей форме: «силою честного и животворящего Креста и молитвами
всех (трёх) Святых». О том же свидетельствуют аналогичные документы
других братств с другими святыми патронами, а также многолетняя упорная борьба
братии за эти две церкви, которые, находясь на Слободе, по досадному для
православных стечению обстоятельств были присвоены униатами. Дело в том, что,
как свидетельствует приведённое нами в книге письмо князя Острожского, власть
над слободой была отдана им митрополиту киевскому. В то время
митрополия была православной, и князь Острожский не мог
предположить, что придёт час, когда митрополитом киевским будет не православный
человек, а униат. На этом досадном факте и было основано отнятие униатами
территории Братского монстыря, о чём недвусмысленно, хотя и косвенным образом,
указывается и в дарственной Галшки Гулевичевны.
5. Датой выдачи королём
утвердительной грамоты Киево-братскому монастырю является не 1629 год,
появившийся в копии вследствие описки, а 1619.
Об этом свидетельствует
сравнительный текстуальный анализ королевской грамоты, данной киевскому
братству, с королевскими же грамотами, данными в тот же год другим братствам, а
также с прочими документами
1619 года, приведённый нами в книге на стр. 156-161.
6. Доказательство того, что
ректорство М.Смотрицкого приходится на 1619-1620 годы, а не на 1625-1628 гг.
Относительно
этого последнего пункта я располагаю отзывом, написанным заведующей отделом
рукописей ЦНБ Л.А.Дубровиной и представленным ею на Учёный Совет Библиотеки
27.11.92 года, ещё до написания данной книги. Привожу его целиком:
Рецензия на статью Н.И.Сенченко и Н.Э.
Тер-Григорян-Демьянюк
«Про час ректорування М.Смотрицького у Києво-Братській
школі»
История
Киево-Могилянской Академии всегда привлекала и будет привлекать внимание
широкого круга исследователей, изучающих историческое прошлое Украины, ибо
Академия, которая занимает выдающееся место в формировании исторического
мировоззрения, национального самосознания украинского народа, на протяжени двух
столетий определяла пути формирования науки, культуры и просвещения не только
на Украине, но и далеко за её пределами и, прежде всего, в России.
Обращение к
наиболее сложному периоду в истори КМА – её зарождения и становления высшего
учебного заведения – периоду Киево-Братской школы, в условиях крайне сложной
источниковой базы и обилия монографических исследования, свидетельствует о
достаточной смелости авторов, их уверенности в своей научной правоте. Статья
посвящена личности Мелетия Смотрицкого и выдвигает интересную гипотезу,
уточняющую время, когда Мелетий Смотрицкий возглавлял Киево-Братскую школу. При
этом несомненной заслугой авторов является привлечение большого количества
историографического материала, кропотливый анализ опубликованных источников,
который смело можно назвать историко-текстологическим. Не вызывает сомнения и
правомерность нового подхода к оценке некоторых биографических моментов жизни и
деятельности Мелетия Смотрицкого. Авторы стремятся к объективному обоснованию
своих выводов и свободно оперируют большим количеством фактов, что отражает
серьёзную проработку документов по истори Школы и Академии и хорошее знакомство
со специальной литературой. Некоторые терминологические неточности (например,
«прим ітки» вместо « посилання») могут быть достаточно легко устранены и не
могут повлиять на положительное впечатление от статьи. Вместе с тем необходимо
отметить, что объём статьи несколько великоват для статьи журнального типа.
Учитывая то, что
новая гипотеза, предложенная авторами, является в некотором роде новаторской,
её необходимо ввести в научный оборот для обсуждения специалистами, статья
может быть рекомендована для публикации на страницах журнала «Б ібліотечний
вісник».
Зав. отделом
рукописей, канд. ист.наук
Л.А.Дубровина
(подпись)
Конечно, некоторые места
книги я бы сегодня переписала заново, в частности те немногие места, где я
проявляю свою идеологическую ориентацию, например, в вопросе об эпохе возрождения и о
средневековье, но так
как эти места не играют боьшой роли в документальном обзоре истории, я их
оставила, как они есть.