История Киево-Могилянской академи
V . КИЕВО-БРАТСКАЯ ШКОЛА В ПЕРИОД
РЕКТОРСТВА КАССИАНА САКОВИЧА
(1620-1624 гг .)
5.Кассиан Сакович и
уроки философии
в Киево-братской
школе
«Панове студенти хай добре
запам'ятають...»1
Как говорилось выше, Сакович прибыл в
Киев уже как автор двух философских сочинений, изданных им накануне в Кракове.
Это были « Dezyderos Polski ( мечта польская) и « Problemata albo pytania polskie o przyrodzeniu ludzkim» (Аристотелевские проблемы или
вопросы о природе человека). Третья его философская работа – « Traktat o duszy»- вышла в 1625 году, уже
после его отъезда из Киева, и, можно сказать, что отражает его киевский опыт,
так как в ней упомянуты диспуты о душе, которые велись им с киево-печерскими
монахами. К тому же в посвящении трактата князьям Чарторыйским Сакович пишет,
что он его «нинi заново написав польською
мовою», что
означает, что раньше трактат был написан на каком-то другом языке. В данном
случае это мог быть или латинский, или русский (украинский) язык.
Таким образом, мы можем сказать почти
уверенно, что в лице «Трактата о душе», а также двух предыдущих сочинений мы
имеем часть философских лекций Саковича.. Подобное мнение было высказано ранее
доктором философских наук В.М.Ничик, исследовавшей и издавшей последние две из
трёх вышеназванных работ Саковича. В.М.Ничик считает, что эти сочинения были
созданы для школьного употребления и являлись , фактически, философским курсом,
прочитанным Саковичем в Киево-братской школе,о чём дополнительно
свидетельствуют имеющиеся в них обращения к студентам и выражения типа: «а
ты спросишь», «а ты скажешь», «а ты ответь», «заучи», «запомни» и т.д.2
Судя по этим трудам, философские
взгляды и интересы Саковича были целиком созвучны с идеями, заложенными в
основу обучения философии в Замойской академии. Об этом говорят уже сами их
названия, отражающие стержень научных предпочтений академии, построенный из
учений Цицерона, Аристотеля и Платона, хотя и рассматриваемых на фоне обширного
ознакомления со всеми античными греко-римскими авторами. Составленная по
указаниям основателя академии Томаса Замойского программа, хотя и оглашала
своим «патроном» в вопросах философии и риторики Цицерона, тем не менее носила
чисто гуманистический характер и не предусматривала борьбы идей, в частности
Аристотеля и Платона, то есть не противопоставляла их учений, но принимала
каждое из них в единстве целого. Вот некоторые основополагающие идеи
Замойского, которым следовал Сакович: «Знакомство с почтенной стариной и мнения
учёных мужей относительно дел высоких и полезных само по себе уже благодетельно
и мило как предмет познания».....«есть одна правда, но разные через разных
людей передачи её стали методами её достижения и защиты..... так и одна есть
логика - один закон и норма философии...таким образом, совершеннейшим является
тот учёный, который мерит и исследует каждую теорию и каждое дело теми мерами,
которыми они были созданы.... так и мы... выбрали себе Цицерона на князя и
вождя, но других авторов использовали как союзников, идущих с дополнительной
помощью» 3 .
В таком духе эклектизма Возрождения был
составлен обязательный академический учебник по философии, доискивающийся до
общих установок стоицкой логики с аристотелизмом и платонизмом и
предусматривающий, кроме прочего, самое широкое филологическое образование 4
.
Воспитанный на подобных идеях, Сакович
повсеместно подчёркивал пользу, прино симую образованием, и пытался убедить
своих соотечественников в необходимости создания высших учебных заведений на
Руси, которые позволили бы на основании изучения опыта всего человечества,
заключающегося в трудах как греческих, так и латинских и современных авторов,
развивать свою православную культуру.В первой из его философских работ « Dezyderos Polski », судя по его же словам в
предисловии к «Problemat-e..» 5 , говорилось именно об этом, но, к сожалению,нам не
удалось её обнаружить. Вероятнее всего,она не сохранилась.
В следующих двух
своих сочинениях – «Problemata» и «Трактат о душе», -
посвящённых концепции человека, Сакович, как и его учителя, примирял, казалось,
непримиримые идеи Аристотеля и Платона, отводя каждому своё место в комплексном
философском описании человека.
«Problematа»(или Аристотелевские
проблемы природы человека), затрагивала самые актуальные в те времена вопросы,
интересующие вообще всех учёных XVI и начала XVII века 6 . Рассматривая в ней физическое тело человека вкупе с
его внешними и внутренними органами, включая кровь, слизь, жёлчь, с позиций
составляющих его стихийных элементов ( пяти по Аристотелю: земли, воды, ветра,
огня и воздуха (эфира)), их значения и взаимодействия, Сакович подводил к
полному соответствию составов и строений человека и космоса и вслед за
пифагорейцами и Платоном признавал в последнем живое существо. Говоря далее о
зачатии, о причинах бесплодия, об урождении в отца или кого-либо иного, о
выродках и гермофродитах, о сне и сновидениях, он проводил мысль об
ответственности человека за своё поведение, о том, что если он живёт вразрез с
теми космическими нормами, которые заложены в его организме, то это грозит ему
всяческими аномалиями, извращениями и несчастиями. Знание всего этого, по
мнению Саковича, должно подвигнуть человека жить в согласии с собственной
природой в чистом виде, то есть по установленному в нём божественному порядку.
Именно этой цели и была посвящена «Problemata»- самопознанию, основанному
на понимании причин вещей, необходимому для того, чтобы человек научился «управлять
собой, избегая излишков и недостатков», и вследствие этого после смерти
отправился сразу на Небо, а не попал «в мытарство или пекло».
С этих же позиций следующий труд
Саковича - «Трактат о душе»- можно считать продолжением «Problemat –ы», ибо если в последней речь шла о теле человека, то
здесь уже, как это видно из названия трактата, рассматривается его душа.
Сакович называет её «действующей основой органического физического тела,
предназначенного для жизни», или его собственной жизнеобеспечивающей формой,
которую считает первичной, поскольку отмечает, что «как бытие, так и
название вещи даются формой». Затем он добавляет, что «эта форма
должна быть формою человеческого тела», что она бессмертна, разумна,
размещается во всём теле, связана с ним субстанционально, и ответственна за
жизнедеятельность каждого отдельного органа. Таким образом, можно сделать
вывод, что в представлении Саковича человеческая душа является подобием внутреннего
человека, сходного с внешним по своей форме.
Рассматривая далее свойства души и
комментируя сочинения разных философов и теологов древности ( среди них также
«О чувствах и ощущениях» Авиценны и его «Книгу о душе»), Сакович отмечает её
тройственность, характеризующуюся движущей (или вегетативной), чувственной и
разумной способностями.
Движущая способность заключает в себе
силу произрастания, свойственную всему живому,- как растениям, так животным и
людям.
Чувственная способность опирается на
зрение, слух, обоняние, вкус, прикосновение - как на ощущения внешние; и на
фантазию, память, мыслительную ( у людей) или оценивающую (у животных) силу -
как на внутренние чувства.
Что касается разумной способности души,
то она даётся только человеку.
Эти способности , в частности,
вегетативная душа , а также познавательные функции мозга, в Замойской академии
обсуждались на обязательных диспутах, проводимых по философской проблематике.
Может быть, именно поэтому Сакович избрал их для своих лекций, и вполне
возможно , что и он проводил подобные диспуты среди заинтересованных учащихся
Киево-братской школы.
Далее, приводя разные взгляды на
происхождение души, свидетельствующие о его большой эрудиции, Сакович
придерживается мнения, что душа - творение Божье, в то время как тело даётся
родителями. «Душа происходит не от c емени родителей, - говорит он ,- а
создаётся богом и вливается в тело детины», соединяясь с ним
субстанциально. Поэтому тело человеческое он называет душевным. Таким телом, по
его мнению, обладал первый человек Адам, таким же телом обладают и будут
обладать все люди вплоть до страшного суда, когда душевное тело человека
преобразится в духовное.
Разницу между душевным телом человека и
духовным телом ангела Сакович описывал следующим образом: «(Ангел) ...не
может дать существование телу действительно и субстанциально, то есть
соединиться с ним сутью. Поэтому он и не может быть формою тела ни человека, ни
кого-либо иного. И хотя ангелы являлись в людских телах,...но это соединение
ангелов с телом было не субстанциальным, а лишь внешним.»
Таким образом он опровергает тех, кто,
приписывая человеческой душе ангельские свойства, отождествляет человека с
ангелом.
Также Сакович в свою очередь опровергает
взгляды тех, кто думает, что, вдохнув душу в человека, Бог даёт ему частицу
себя. «Из того, что человек сотворён по образу божьему,- пишет он,- не
исходит, что он должен быть божьего естества, поскольку ту подобность, какою
наша душа уподобляется богу, она имеет как божью благодать и дар божий, а не
потому, что она сотворена из его естества. Даже еслиб она происходила из
божьего естества, то была б богом и не знала бы никаких случайных изменений,
никогда ничего не забывала бы, всего могла бы достичь без усилий, не
подвергалась бы никаким болезням и печалям....»
Затрагивая вопрос о том, живёт ли душа
вечно или умирает вместе с телом, Сакович делает широкий обзор мнений философов
и богословов, касающихся этих пункттов.Присоединяясь к тем, кто утверждает её
бессмертность, он заключает: «И естественные
доказательства могли б нас убедить в том, что душа бессмертна, поскольку
разумная душа является самосущим духовным бытием, не состоящим из чего-либо,
подлежащего смертности. Однако нам, христианам, следует больше опираться на
веру и Святое письмо, чем на естественные аргументы».
Говоря затем о состоянии души после её
отделения от тела, Сакович отмечает, что оно соответствует одному из трёх мест,
куда переселяются души людей после их смерти – «небу, мытарству или пеклу».
Таковы в самых общих чертах философские
воззрения Саковича на душу и так он должен был читать свои лекции, окрашенные,
однако, бурной полемикой с киево-печерскими монахами, ибо, по всем этим
вопросам, как писал Сакович, «меж нашею милою братиею есть большие
несогласия».
Например, такую полемику в Киеве вызвал
его постулат о том, что душа создаётся Богом в отличие от тела, которое даётся
человеку от родителей.
«Некоторые из наших считают это ересью,- пишет Сакович,- как в
Киеве, когда отец Кирило Ставровецкий в своей проповеди утверждал, что душа
даётся богом,то это сочли ересью.Со мною они также вели большие споры, особенно
преподобный Протосингелович, веря в то, что, как собачья душа происходит от
собаки, так и человеческая - от человека».
Под протосингеловичем Сакович мог
подразумевать как Памву Берынду, протосингела иерусалимского патриарха Феофана.
7 , так и Иосифа Святогорца, жившего тогда в Киеве протосингела
александрийского патриарха Кирилла Лукариса 8 .
Но кроме него и прочих печерских
монахов, наверняка, не соглашался с ним и новопоставленный митрополит киевский
Иов Борецкий, так как известно, что он предал анафеме не только «Зерцало
Богословия» Кирилла Ставровецкого, но даже тех, кто будет читать его книгу.
Горячие споры вызывал также вопрос о
том, рождались ли люди в раю до грехопадения Адама или нет. Киевские монахи
считали ересью как проповедь Кирилла Ставровецкого о браке, где он говорил о
том, что в раю рождаются от соединения мужчины и женщины, так и , вероятно,
утверждение Саковича, что «человек в раю был душою как ангел, но поскольку
тело имел душевное, а не духовное, как будет после (страшного) суда, то
рождался, соответственно, телесным способом, но без похоти, подобно тому, как
рука, глаз, ухо исполняют свои обязанности без какого-либо упреждения».
Защищая, таким образом, Кирилла
Ставровецкого, Сакович одновременно обличал явно реформаторские представления
Зизания Куколя (Стефана), которого в православной среде чуть ли не боготворили.
«Наши бедолахи позаражались и чуть ли не отравились подобными книжками,- пишет
он, имея в виду разные протестантские издания .- Есть в них много поклёпов
на нашу матерь-церковь, как будто бы она верит так, как они написали. Ведь
разве не явное безумие звать на помощь святых, молиться им, посвящать им
построенные церкви, ходить за прощением грехов к святым местам - и не
признавать того, что они (т.е. свя тые) пребывают на Небе?».
Подобные высказывания Саковича, кроме прочего,
ещё и помогают нам довольно живо представить духовную атмосферу, сложившуюся
тогда между Киево-братской школой и Киево-печерской лаврой.
Таким образом, если мы не можем
утверждать, что в Киево-братской школе был тогда философский класс, то во
всяком случае с достоверностью знаем о философско-религиозных спорах печерских
монахов с её ректором. Не исключено, что они возникли на почве именно школьных
лекций Саковича, которые он читал избранным студентам. Но что для нас наиболее
важно, это то, что независимо от наличия или отсутствия философского класса в
братской школе, философские вопросы в её стенах так или иначе обсуждались. И
это, конечно же, поднимало действительный уровень школы над её официальным статусом.
_______________________
1 См. в его ? Problemat - e ?- Пам'ятки братських шк i л на Укра i н i . К.1988.
2 См. В.М.Н i чик.Філософія в Киівській братський школі.- ж. ?Філософська думка?,1982,
№2, ст.54-65
3 Izydora Dambska ?Filozofia
w Akademii Zamojskiej w dobie Renesansu?- и сборнике ?Nauczanie filozofii w
Polsce w XV-XVIII wieku?,Polska AN Institut Filozofii i Socjologii, 1978.
4 « Dialectica Ciceronis quae
disperse in scriptis reliquit, maxime ex stoicorum sententia, cum commentariis,
quibus ea partim illustrantur Opus nom solum ad intelligenda Ciceronis scripta,
sed etiam multorum veterum auctorum ac
in his thelogorum, jurisconsultorum, medicorum, ac philomiae Samoscensis
professor , composuit , Samoscii 1604».- см. там же.
5 См. в главе первой
настоящего труда на странице 3.
6 В замойской академии,
например, основным учебником по естествознанию того времени было сочинение
Карпентьера «Универсальное описание природы по Аристотелю» .
7 См. об этом в главе 3 части
1У настоящего труда, а также 88-ю посылку к ней.
8 Об Иосифе Святогорце см. в
следующей главе.